Frantz Fanon (1925-1961), psiquiatra, pensador e combatente da
luta pela libertação dos povos, que se notabilizou na descolonização da
Argélia, avisou que os resultados das lutas pela liberdade e independência no
mundo subdesenvolvido não seriam lineares e que poderiam mesmo ser algo controversos.
Na altura, no rescaldo da II Guerra Mundial, em que se generalizavam as lutas
pela independência no “terceiro mundo” – África, Ásia, América Latina -, ele apercebeu-se
que a libertação dos povos submetidos à exploração colonial só seria efetiva
depois de reproduzidos “in loco” os modelos de governação das potências
colonizadoras. A sua experiência como psiquiatra em territórios colonizados apontava
nesse sentido.
Era, para muita gente do seu tempo, algo chocante, mas estranhamente,
pelos vistos, continua ainda a sê-lo para muita gente de hoje. Ele sugeria que
não bastava tomar o poder para implantar um regime mais justo. Era quase
inevitável que se seguisse a esse momento um período intermédio recriador de novas
burguesias, nessa altura nacionais, certamente muitas delas com génese na luta anticolonial.
Sem essa passagem não haveria possibilidades de êxito para implantar regimes mais
avançados, socializantes, como se desejava então.
A história mostrou efetivamente que a maior parte das experiências
iniciadas nos anos 50 e 60 do século passado, conduzidas frequentemente por
gente idealista e abnegada ao ponto de a elas sacrificar a própria vida, deu
origem a regimes muito diferentes daqueles que motivaram os seus promotores.
Muitos desses regimes caíram nas mãos de novas burguesias, exploradoras, prepotentes
e corruptas, por vezes tanto ou mais que as das antigas potências
colonizadoras.
Todavia a tese de Fanon não era um libelo contra as lutas de
libertação. Bem pelo contrário. Era um contributo para combater as impaciências
“revolucionárias”.
A ideia de que se pode saltar por simples decreto, dum regime
arcaico, para outro avançado, expurgando todos os vícios e males do passado, é
uma ideia antiga que continua a ser propalada, especialmente por aqueles que
não fazem intenção de mudar nada, porque, lá no fundo, receiam ou se opõem à
mudança. Nenhuma mudança se faz sem sobressaltos, sem deceções, sem erros e sem
contemporizações com situações abstrusas. Ser capaz de suportar a frustração,
sem se conformar com ela mas sem nunca desistir de mudar, é um dom
indispensável para levar de vencida qualquer projeto de mudança. Alguém dizia:
temos de ganhar a guerra com os soldados de que dispomos. Quem diz soldados,
diz povo, diz políticos, diz partidos, diz meios de comunicação social, diz
cultura, diz sociedade, com todas as suas qualidades, fraquezas, defeitos, que jamais
desaparecem por artes mágicas…
No Brasil estamos a assistir a uma iminente demonstração de que o
retrocesso pode ocorrer em resultado da exploração destes fenómenos de
impaciência, de inconformismo, que têm alguma razão objetiva, mas que são
induzidos e empolados no seio da opinião pública, por propagandistas
agitadores, bem treinados. É sabido que nenhum país do mundo eliminou em dez
anos as desigualdades sociais, ou a miséria, e muito menos a corrupção. No
entanto a eleição de Lula – antecessor de Dilma – representou, de facto, um corte
com o passado e trouxe significativas mudanças ao Brasil. Em poucos mais duma
década dezenas de milhões de pessoas saíram da pobreza extrema, que era crónica
no Brasil, e o país passou a registar a mais baixa taxa de desemprego de sempre,
facto significativo mesmo em termos internacionais. No plano mundial, pela
primeira vez o Brasil assumiu-se por direito próprio como potência global,
capaz de dar corpo a uma alternativa ao modelo de globalização dominante.
Estes sinais, por si só, justificariam apostar na continuidade da
atual presidente. Não compreender que a supressão da corrupção não ocorrerá de
um dia para o outro e que o excesso de expectativas, cultivado por quem, quando
no poder, as negou sistematicamente, é algo criminoso. Decorre a clássica
ligação do “purismo” esquerdista (de Marina Silva) que explora as fragilidades
e contradições do partido (ou sistema de partidos) que tem gerido o Brasil, e
os interesses oportunistas (candidato Aécio Neves) que representa as forças do
retrocesso.
Se Dilma perder a favor de Aécio, não vai ser só a maioria da
população do Brasil que vai perder. Vai perder também toda a América Latina,
especialmente os seus países mais progressistas. Mas, duma forma geral, todo o mundo perderá.
É duvidoso que com Aécio no poder o Brasil concretize o projetado Banco de
Desenvolvimento dos BRICS, com sede no Brasil, concorrente do FMI e do Banco
Mundial. Provavelmente os BRICS passarão a RICS e o tal banco vai parar à
Índia…
Quem ganhará com a derrota de Dilma? Para além duma certa
burguesia nacional, os EUA, pouco confortáveis com uma sensível perda de
influência ocorrida durante este consulado petista, poderão obter alguma folga
e retardar a sua imparável crise, esgaravatando um pouco mais no seu antigo
quintal sul americano. É porém duvidoso que a sua amiga UE ganhe alguma coisa
com isso. Bem pelo contrário.
Não sou crente, como a Marina é, mas tenho pena. Se o fosse rezava
para que, com todos os seus defeitos e contradições, o PT continuasse no poder
por mais uns anitos, pelo menos… Para bem de todos. Até das muitas Marinas que
há por aí.
Daniel D. Dias
